UN ARTICULO POR DÍA: 22/01/2014: "Neuroimagenes y psiquiatría"

NEUROIMAGING IN PSYCHIATRY: EVALUATING THE ETHICAL CONSEQUENCES FOR PATIENT CARE

ALISON C. BOYCE

Bioethics ISSN 0269-9702(print) 1467-8529 (online) /Volume 23 number 6 2009 rpp 349-359

 

DESCARGAR ARTICULO

 

 

 

 

 

Resumen por

David Huanambal  Servicio de Neurologia del Hospital Neuropsiquiatrico “Jose T. Borda”(Buenos Aires)   dhuana@intramed.net.ar

 

 

El trabajo presenta una visión critica acerca de la creciente influencia de los modernos métodos de neuroimagenes en el diagnostico psiquiátrico (y por ende en el tratamiento), a partir de una aceptación acrítica de los hallazgos en investigación clínica por parte de los profesionales (y de la comunidad).

Estos hallazgos son presentados al publico general como “asombrosos descubrimientos” en medios no especializados (que por lo general sobredimensionan la importancia de los hallazgos), y a la comunidad medica a traves de “journals” con fuerte influencia de la industria farmacéutica y las aseguradoras.

La autora cuestiona la dudosa capacidad discriminativa entre lo ”normal” y lo “patológico” que tienen en psiquiatria estos recursos tecnológicos, a la vez que la escasa reproductibilidad de sus hallazgos. En este aspecto, la tasa de concordancia entre distintos estudios es claramente inferior a la que encontramos en otras áreas de la medicina.

Esto ultimo lo adjudica a razones de orden epistemológico y ligadas a la historia misma de la especialidad. Asi, la búsqueda de “biomarcadores” que validen los diagnosticos y/o certifiquen la efectividad de los tratamientos, se referencia en un sistema ya de por si cuestionable encarnado en el DSM (muchos de cuyos autores se inscriben en la tradición “neokraepeliniana), funcional a los intereses ya mencionados, y además a los del gobierno y las instituciones de salud (en USA).

Boyce se posiciona desde una perspectiva filosófica, antropológica y sociológica para señalar las dificultades que encuentra la “Psiquiatría Biologica” en ajustar la especialidad al modelo medico.

Al mismo tiempo puntualiza como la alta complejidad del manejo de este equipamiento (en cuanto al diseño de los modelos experimentales, la estandarización de los procedimientos y los parámetros de adquisición de los estudios) y la dificultosa interpretación de los datos obtenidos, requiere un nivel de conocimiento técnico (y clínico) que no siempre poseen los psiquiatras clínicos, por lo que los recursos para examinar criticamente los “materiales y métodos” comunicados son limitados.

El resultado de esta situacion, considera la autora, implica riesgos que pueden afectar directamente la atención de los pacientes.

Notas del comentador:

Debería tenerse en cuenta que los términos “Psychodinamic ” (en USA) y “Psicodinamica “(en Argentina) tienen connotaciones algo distintas.

Asimismo, si bien el texto adjudica a la “PsiquiatriaBiologica” la responsabilidad intelectual del equivoco, cuando no de directa connivencia con intereses ajenos al cuidado de los pacientes, no presenta como exenta de ejercer  otras presiones (en otras épocas y en otro sentido) a la influencia ”psicoanalítica”, dominante hasta el DSM II (aunque por otras razones, tampoco inocentes”). Ademas, en el articulo se hace mención explicita de autores inscriptos en visiones “biológicas” que mantienen reservas sobre la validez de algunas “conclusiones”

En nuestro país podemos mencionar , entre los autores con una visión neurobiológica, el lapidario juicio que hace J.C. Goldar de este “paradigma” tecnologistaen su prologo a la traducción al castellano del  “Grundris der Psychiatrie”(Outes-Tabasso).

Al momento de escrito el articulo, aun no había sido editado el DSM V(con su pretendido giro dimensional) , por lo que las referencias son hechas al DSM IV TR. Probablemente esto modifique las características generales y permeabilidad a los condicionamientos del sistema mismo adoptado por la APA.